Un sistema de asilo entra en colapso cuando deja de gestionar de manera ordenada, ágil y respetuosa las solicitudes de protección internacional, provocando una acumulación extensa de expedientes, un deterioro de las condiciones humanitarias, decisiones injustas o arbitrarias y un aumento de tensiones sociales y políticas. Este colapso puede manifestarse de forma temporal —por llegadas numerosas en poco tiempo— o convertirse en un problema estructural debido a recursos insuficientes, un marco legal inadecuado o una crisis de gobernanza.
Causas principales del colapso
Oleadas súbitas de llegadas: conflictos armados, desastres naturales o crisis económicas pueden provocar flujos masivos. Por ejemplo, la crisis de siria y sus efectos desde 2011 llevaron a que países vecinos y Europa enfrentaran presiones extraordinarias; en 2015 Europa registró más de un millón de solicitudes de protección internacional, con impactos visibles en Grecia, Italia y Alemania.
Infraestructura y financiación insuficientes: en numerosos estados se carece de centros de acogida, de equipos especializados y de sistemas informáticos apropiados. La ausencia de recursos estables conduce a medidas de emergencia, como campamentos, alojamientos provisionales y servicios esenciales con grandes carencias.
Marco legal rígido o fragmentado: procedimientos excesivamente largos, recursos limitados para asistencia jurídica y normativas que dificultan el acceso a vías legales generan acumulación de expedientes y decisiones tardías.
Politización y retórica pública: la exigencia política de mostrar dominio sobre los flujos migratorios a menudo conduce al cierre de fronteras, a la delegación de obligaciones en terceros países o a acciones centradas más en la disuasión que en la protección, lo que termina por erosionar el sistema.
Falta de cooperación internacional y reparto desigual de responsabilidades: cuando pocos países concentran la acogida —Turquía, Líbano, Pakistán, por ejemplo— el sistema regional se tensiona. La insuficiente reubicación o reasentamiento agrava el problema.
Capacidad administrativa limitada y corrupción: procesos burocráticos lentos, prácticas corruptas o falta de transparencia aumentan el tiempo de respuesta y socavan la confianza en el sistema.
Crisis de seguridad pública o inseguridad en centros de acogida: la combinación de episodios violentos, situaciones de explotación y entornos poco adecuados convierte estos espacios de recepción en escenarios propicios para una crisis humanitaria.
Repercusiones del derrumbe
Agravamiento del padecimiento humano: viviendas inadecuadas, afectaciones a la salud física y emocional, separación de familias y riesgo de abusos.
Incremento de irregularidad: personas desesperadas recurren a rutas peligrosas o redes de tráfico, aumentando muertes y abusos; el Mediterráneo ha sido escenario de miles de muertes en la última década.
Mayor presión sobre servicios locales: la sanidad, la educación y el acceso al empleo en las comunidades receptoras pueden verse saturados, lo que incrementa el malestar social y alimenta actitudes xenófobas.
Atraso de expedientes: cientos de miles de peticiones en cola en múltiples naciones, cuyos trámites pueden prolongarse durante años.
Riesgo político y legal: actuaciones apresuradas o discrecionales podrían quebrantar el principio de no devolución y otros derechos esenciales, generando disputas judiciales y posibles sanciones internacionales.
Ejemplos y casos relevantes
Europa, 2015-2016: la llegada masiva por el Mediterráneo y los Balcanes desbordó a Grecia e Italia como puntos de llegada. Países de tránsito y destino tuvieron dificultades para coordinar reubicaciones, y algunos Estados reforzaron controles fronterizos.
Alemania en 2015: tras acoger en ese periodo desde varios cientos de miles hasta cerca de un millón de solicitantes, afrontó presiones administrativas y políticas que desembocaron en ajustes al sistema de asilo y en iniciativas de integración y repatriación.
Turquía y Siria: Turquía acoge a más de tres millones de ciudadanos sirios desplazados con estatus de protección temporal, una situación que ha demandado financiación y planes multilaterales para cubrir necesidades de educación, salud y oportunidades laborales.
Colombia y población venezolana: frente al éxodo masivo proveniente de Venezuela, Colombia puso en marcha el Estatuto Temporal de Protección (2021) para otorgar regularización a millones de personas y ampliar su acceso a servicios y empleo formal, aliviando así la presión sobre el sector informal.
Canadá y patrocinio privado: el programa de patrocinio comunitario ha demostrado que la colaboración entre autoridades y comunidades puede ampliar vías seguras de acogida y favorecer la integración.
Opciones y ajustes estructurales
Vías legales y seguras de ingreso: incluyen visados humanitarios, corredores humanitarios impulsados por el estado y la sociedad civil, la reagrupación familiar y diversos programas temporales de empleo; estas alternativas disminuyen la necesidad de recurrir a trayectos de alto riesgo y favorecen una gestión más ordenada.
Reasentamiento y reparto solidario: cuotas solidarias multilaterales y mecanismos regionales que distribuyan responsabilidad entre varios países, combinando reasentamiento, reubicación y apoyo financiero a países de acogida.
Protección temporal y soluciones flexibles: estatus provisionales con derechos laborales y acceso a diversos servicios para situaciones que no se ajustan de inmediato al estatuto de refugiado, promoviendo su integración y aliviando trámites administrativos.
Fortalecimiento institucional y digitalización: inversión en el refuerzo de la gestión administrativa, capacitación de instancias judiciales y de su personal, además de plataformas digitales integradas que agilicen los procesos y optimicen el seguimiento de los expedientes.
Fondo de respuesta rápida y reservas operativas: mecanismos financieros y equipos expertos de despliegue para picos de llegada, financiados por cooperación internacional, bancos de emergencia y acuerdos regionales.
Descentralización y alianzas locales: apoyar a gobiernos locales, ONG y sociedad civil para ofrecer alojamiento alternativo, patrocinio comunitario y programas de integración laboral; el efectivo directo a personas ha demostrado mayor eficiencia que la asistencia en especie en muchos contextos.
Procesos rápidos y triage jurídico: distinguir casos manifiestamente fundados que requieren protección urgente de aquellos que pueden ser tramitados por vías aceleradas o que requieren medidas de retorno ordenado; garantizar siempre acceso a asesoría legal y apelaciones efectivas.
Prevención y política exterior coherente: abordar causas profundas de desplazamiento mediante diplomacia, ayuda al desarrollo y mitigación de conflictos y clima, reduciendo la presión sobre los sistemas de asilo.
Transparencia y controles anticorrupción: evaluaciones externas, información pública accesible y mayor intervención de la ciudadanía para impedir que los fondos orientados a la protección se malgasten o se utilicen de forma inadecuada.
Soluciones ingeniosas con resultados plenamente demostrados
Patrocinio comunitario: programas donde familias y organizaciones locales apoyan la acogida, reducen costos estatales y aumentan la integración; ejemplos exitosos en Canadá y en iniciativas europeas piloto.
Corredores humanitarios y visados humanitarios: acuerdos entre estados y ONG han permitido reubicar a miles de personas desde lugares de riesgo sin recurrir a rutas irregulares.
Asistencia en efectivo: transferencias monetarias directas a personas desplazadas mejoran dignidad, eficiencia y estimulan economías locales en lugar de grandes campamentos.
Programas de empleo vinculados a protección: facilitar una incorporación ágil al mercado laboral disminuye la dependencia de ayudas, favorece una integración más veloz y contribuye con aportes fiscales y de seguridad social.
Consideraciones éticas y legales que es preciso mantener
Principio de no devolución: toda reforma ha de acatar la prohibición de enviar a personas a contextos donde puedan sufrir persecución o afrontar un riesgo grave.
Derecho a un procedimiento justo: posibilidad de contar con asistencia jurídica, recibir datos en una lengua clara y disponer de mecanismos eficaces frente a fallos o decisiones arbitrarias.
Dignidad y no discriminación: evitar condiciones que estigmaticen o segreguen a las personas solicitantes por nacionalidad, religión u otra condición.
Los colapsos de los sistemas de asilo reflejan decisiones del pasado: falta de planificación, marcos jurídicos desconectados de la realidad y una solidaridad que no termina de concretarse. Las respuestas deben articular rutas seguras, una responsabilidad distribuida, instituciones más sólidas y la implicación de las comunidades locales. La viabilidad de cualquier política se juzga no solo por su capacidad para disminuir llegadas, sino también por cómo protege derechos, garantiza alternativas dignas y convierte la acogida en oportunidades de integración tanto para las personas desplazadas como para las sociedades que las reciben.